In linea di principio non è anticostituzionale che lo schieramento che ha ottenuto la maggioranza in
parlamento proceda all'occupazione di enti e agenzie varie, Rai compresa. E' quello che si chiama "spoils
system", usato anche in altri paesi. E' vero che i vincitori potrebbero dare prova di fair play tenendo conto
di una minoranza che conta quasi la metà degli elettori, ma non si può chiedere buona educazione e
sensibilità democratica a chi ha deciso di usare in modo spregiudicato una forza elettorale ottenuta
legalmente. D'altra parte abbiamo avuto per anni una radiotelevisione interamente controllata dalla
Democrazia cristiana, dove si misuravano addirittura i centimetri di pelle femminile esposti e non si
assumevano redattori comunisti o socialisti, e il paese se l'è cavata benissimo, anzi, una televisione
cosiddetta di regime ha prodotto la generazione più contestataria del secolo.
L'unico inconveniente è che il capo del governo possiede le altre televisioni private, e lo "spoils system"
conduce a un monopolio quasi totale dell'informazione (mentre se Bush mette dei repubblicani in tutti i gangli
del potere, rimane una fetta consistente di giornali, televisioni, radio indipendenti a controllare il suo
operato).
Un incoveniente aggiunto è che il padrone di tutte queste reti ha una nozione (come dire?) abbastanza
autoritaria del proprio ruolo padronale, come è stato dimostrato dall'invito che ha appena rivolto ai suoi
direttori designati affinché liquidassero alcuni giornalisti che non gli vanno a genio. Questo è il fatto nuovo,
nuovo rispetto agli usi degli altri paesi democratici e delle costituzioni scritte quando fenomeni del genere
erano imprevedibili.
Questo fatto nuovo, certamente scandaloso, richiede una risposta nuova da parte dell'elettorato non
consenziente. Si è visto che i girotondi e le manifestazioni di piazza per questo servono poco: ovvero,
servono a rinsaldare il senso d'identità di una opposizione smarrita, ma dopo (se questa identità è reale) si
deve andare oltre - anche perché, detto in termini tecnici, il governo dei girotondi se ne sbatte, ed essi non
convincono l'elettorato governativo a cambiare idea. Quale mezzo di protesta efficace rimane dunque a
quella metà degli italiani che non si sentono rappresentati dal nuovo sistema televisivo?
Questi italiani sono tanti, alcuni milioni hanno già manifestato il loro dissenso, ma altri ancora sarebbero
pronti a manifestarlo, se vedessero un modo veramente efficace. Rifiutarsi di guardare la televisione e di
ascoltare la radio? Sacrificio troppo forte, anche perché, anzitutto, è legittimo che voglia guardarmi alla
sera un bel film, e di solito non mi chiedo quali siano le idee del padrone di una sala cinematografica, e in
secondo luogo è utile conoscere le opinioni e il modo di dare le notizie del partito al governo (se pure ci
fosse una trasmissione sulla Resistenza gestita solo da Feltri, Er Pecora e Gasparri, ho diritto e desiderio di
sapere cosa pensano e dicono queste persone). Infine, anche se fosse possibile, rifiutarsi di guardare tutte
le televisioni sarebbe un poco come castrarsi per far dispetto alla consorte, perché si sceglierebbe, per
opporsi alla maggioranza, di entrare a far parte di una minoranza totalmente all'oscuro di tutto.
Di quale forza effettiva può disporre l'Italia che non accetta il monopolio televisivo? Di una potente forza
economica. Basterebbe che tutti coloro che non accettano il monopolio decidessero di penalizzare Mediaset
rifiutandosi di comperare tutte le merci pubblicizzate su quelle reti.
E' difficile? No, basta tenere un foglietto vicino al telecomando e annotarsi le merci pubblicizzate. Si
raccomandano i filetti di pesce Aldebaran? Ebbene al supermercato si compreranno solo i filetti di pesce
Andromeda. Si pubblicizza la medicina Bub all'acido acetilsalicilico? Dal farmacista si compera un preparato
generico che contiene egualmente acido acetilsalicilico e che costa meno. Le merci a disposizione sono
tante e non costerebbe nessun sacrificio, solo un poco di attenzione, per acquistare il detersivo
Meraviglioso e la pasta Radegonda (non pubblicizzati su Mediaset) invece del detersivo Stupefacente e della
pasta Cunegonda.
Credo che se la decisione fosse mantenuta anche solo da alcuni milioni di italiani, nel giro di pochi mesi le
ditte produttrici si accorgerebbero di un calo nelle vendite, e si comporterebbero di conseguenza. Non si
può avere niente per niente, un poco di sforzo è necessario, se non siete d'accordo col monopolio
dell'informazione dimostratelo attivamente.
Allestite banchetti per le strade per raccogliere le firme di chi s'impegna, non a scendere in piazza una volta
sola ma a non mangiare più pasta Cunegonda. E chissà che sforzo! Si può fare benissimo, basta avere voglia
di dimostrare in modo assolutamente legale il proprio dissenso, e penalizzare chi altrimenti non ci darebbe
ascolto. A un governo-azienda non si risponde con le bandiere e con le idee, ma puntando sul suo punto
debole, i soldi. Che se poi il governo-azienda si mostrasse sensibile a questa protesta, anche i suoi elettori
si accorgerebbero che è appunto un governo-azienda, che sopravvive solo se il suo capo continua a far
soldi.
Questa forma di protesta sarebbe assolutamente legale. E' illegale incendiare un McDonald, ma in una
rubrica di arte culinaria si può benissimo invitare i lettori a non mangiare i Big Mac e a preferire, che so, i
Burger's King, così come li si avverte che il tale ristorante non è all'altezza dei suoi prezzi. Un critico
cinematografico ha il diritto di raccomandare ai propri lettori di non andare a vedere un film che egli giudica
orribile.
Qualcuno a cui ho parlato di questa idea mi ha detto: "Ti accuseranno di luddismo, di minare il mercato, di
danneggiare aziende." Per nulla. Io non consiglio di non comperare più filetti di pesce, bensì di non
comperare quelli che fanno pubblicità sulle reti Mediaset. Il mercato della pasta continuerebbe a fiorire come
prima, salvo che invece che cinque chili di pasta Radegonda e cinque chili di pasta Cunegonda si
venderebbero sette chili di pasta Radegonda e tre di pasta Cunegonda. Se la pasta Cunegonda non avverte
un calo di vendite, può continuare a fare pubblicità sulle reti Mediaset, altrimenti può farla sulle reti Rai (e
spero che Baldassarre mi ringrazi).
E' luddismo distruggere le macchine, non incitare a usare, tanto per dire, auto diesel invece che auto a
benzina. Da più di vent'anni io non uso più l'automobile in città e invito tutti a fare altrettanto per non
incrementare l'inquinamento - e contribuisco però all'incremento dei mezzi pubblici. Ricordo che negli anni
sessanta si era diffusa la voce che una certa marca di benzina finanziava un movimento politico da cui
alcuni di noi dissentivano, e in autostrada semplicemente evitavamo di fermarci ai punti di rifornimento di
quella marca e facevamo il pieno dieci chilometri prima o venti chilometri dopo. Non per questo (e neanche
se lo avessero fatto tutti) è diminuita la libera circolazione automobilistica.
Era forse luddismo e attentato alle industrie e ai commerci avvertire che non bisognava più acquistare
prodotti spray che potevano contribuire al buco nell'ozono? La gente ha cominciato a manifestare sensibilità
in proposito e le aziende produttrici si sono adeguate. Tutti continueremmo a essere ottimi consumatori,
tranne che saremmo consumatori selettivi - il che è indice di maturità e motore di sviluppo economico.
A nuove forme di governo, nuove forme di risposta politica. Questa sì che sarebbe opposizione.
Vediamo quanti italiani si sentono di farla. Altrimenti la smettano di lamentarsi, e si tengano il monopolio
dell'informazione.
